**LA JUEZ MINTIÓ Y PROTEGIÓ A CEPEDA Y MONSALVE DURANTE LECTURA DEL FALLO**

En un giro sorprendente y polémico, la juez a cargo del caso del expresidente Álvaro Uribe Vélez ha sido acusada de distorsionar la ley en favor de Iván Cepeda y su testigo estrella, Juan Guillermo Monsalve. Durante una lectura de fallo que se extendió por más de diez horas, la juez Herrera se basó en elementos ideológicos, desechando pruebas técnicas presentadas por la defensa y validando las de la fiscalía, según analistas como Pedro Medellín.

El veredicto ha desatado una ola de críticas, ya que se considera que la juez actuó como defensora de Cepeda, a pesar de las serias dudas sobre la credibilidad de Monsalve. Este testigo, que ha cambiado su versión en múltiples ocasiones, fue señalado por la defensa como un instrumento de manipulación en el proceso judicial. La lectura del fallo no solo ha puesto en entredicho la imparcialidad de la juez, sino que también ha planteado interrogantes sobre la integridad del sistema judicial colombiano.

En un momento clave del juicio, Monsalve admitió no recordar detalles cruciales, repitiendo “no me acuerdo” en más de 30 ocasiones. A pesar de esto, su testimonio fue considerado “consistente” por la fiscalía, lo que ha generado indignación entre los seguidores de Uribe, quienes claman por justicia y transparencia.

La controversia no termina aquí. La decisión de la juez ha encendido un debate sobre la manipulación política en los tribunales y la influencia de ideologías en la administración de justicia. En medio de esta tormenta, muchos se preguntan: ¿hasta dónde llegará esta batalla legal y qué implicaciones tendrá para el futuro político de Colombia? La verdad, en este momento, parece estar más oscura que nunca.